Custos das alternativas de embalagens estéreis

Opções de embalagem de produtos estéreis no hospital. Qual é o mais barato?

Pela primeira vez, uma extensa revisão alemã analisou os custos de produtos estéreis no hospital, considerando todos os fatores, desde pessoal até material. [1] Os autores esperam que suas descobertas ajudem os gestores hospitalares a decidir sobre as opções de produtos estéreis. O texto a seguir é um resumo do artigo alemão.

Tempos economicamente desafiadores significam escolhas difíceis

À luz dos orçamentos de saúde cada vez menores, os hospitais em todo o mundo precisam ser eficientes e financeiramente sustentáveis. Provavelmente existem muito poucas, se é que existem, instituições cujos gestores não são obrigados a avaliar e monitorar o impacto financeiro de todos os componentes usados no atendimento ao paciente. Como os autores apontam, as vias clínicas são um instrumento crucial para qualquer avaliação econômica. Estas vias incluem, detalhadamente, todos os processos que são necessários no tratamento de um paciente, desde a admissão até à alta, e são um instrumento comprovado para monitorizar e aumentar a relação custo-efetividade dos cuidados de saúde. Um processo dentro dessas vias que é frequentemente negligenciado pelos gestores hospitalares é o processo de reutilização de dispositivos e seu acondicionamento na “Central de Materiais e Esterilização” (CME) de um hospital, alertam os pesquisadores. Do ponto de vista clínico, o processo de esterilização é obviamente de extrema importância para a qualidade da assistência em um hospital, especialmente na cirurgia. Os dispositivos reutilizáveis demonstraram ser um contribuinte significativo para os custos de todo o processo de tratamento. Portanto, talvez seja surpreendente que, atualmente, apenas muito pouco se saiba sobre os custos associados a esses processos na CME.

Opções de embalagem: como elas diferem?

Como as opções de embalagem entram nisso? Bens esterilizados, incluindo instrumentos cirúrgicos, precisam manter sua esterilidade até que sejam usados em cirurgia ou de outra forma, e um sistema de embalagem profissional é “crucial” a esse respeito. Atualmente, existem dois sistemas principais para embrulhar um conjunto de instrumentos cirúrgicos padrão:

1. Um “invólucro de esterilização de não tecido” é um material unidirecional que cobre o conjunto de instrumentos esterilizados; uma vez usado, o invólucro é descartado. Esses envoltórios estão disponíveis em uma ampla variedade de tipos e qualidades diferentes. Eles são ainda classificados como
2. Envoltórios sequenciais, constituídos por duas folhas de envoltório por conjunto, enroladas uma após a outra, ou
3. Envoltórios de um passo, constituídos por duas camadas de envoltório seladas termicamente nas laterais.
4. Os “containers de esterilização” são feitos para reutilização frequente e podem ser usados em uma ampla gama de pesos definidos.

Tanto a embalagem flexível quanto a embalagem em container podem ser combinadas em várias alternativas. O presente estudo centrou-se em quatro opções diferentes:

• Container de esterilização com manta absorvente (CEM): O conjunto de esterilização é envolto em uma única camada e colocado em um container (a manta usada geralmente é de qualidade inferior).
• Container de esterilização sem envoltório interno (CE): Como os containers estéreis são sistemas de barreiras rígidas e estéreis, a manta absorvente não é obrigatória. A maioria dos hospitais em todo o mundo usa essa forma de embalar instrumentos cirúrgicos.
• Invólucro de esterilização de não tecido de duas etapas(2SMS): A maneira tradicional de embrulhar conjuntos esterilizados primeiro em uma, depois em outra folha de invólucro, em que os dois processos de embalagem são separados.
• Invólucro de esterilização de não tecido de uma etapa (1SMS): o conjunto é envolvido com um invólucro de uma etapa (conforme explicado acima, esses invólucros são feitos de duas camadas seladas termicamente nas laterais).

As quatro opções são amplamente utilizadas na Europa e na América do Norte e, segundo os autores, todas apresentam diferentes vantagens e desvantagens, como container que precisam ser limpos, desinfetados e reprocessados e precisam de mais espaço; envoltórios levando a um grande volume de resíduos. Mais importante ainda, a grande maioria dos fabricantes de todas as quatro variedades está em conformidade com os requisitos DIN EN ISO 11607, o que significa que a esterilidade (até o ponto de uso) e, portanto, o principal marcador de qualidade é geralmente assegurada para todas as opções. Para o propósito do presente estudo, assumiu-se que todas as quatro opções são iguais em qualidade.

O que faltou até agora é uma análise detalhada de custos comparando essas quatro opções, “dificultando a escolha dos gestores hospitalares”. No presente artigo, os autores analisam os processos e o consumo de recursos associados a cada uma das quatro diferentes opções de embalagem e fornecem recomendações para os gestores hospitalares.

Quais foram as etapas detalhadas da análise?

Os autores escolheram duas CMEs alemãs como fontes de informações de processo: um departamento que usa principalmente invólucro de esterilização não tecido e outro que usa predominantemente containers de esterilização. Em seguida, foram definidos os principais processos e subprocessos do ciclo de suprimento estéril para determinar com a maior precisão possível quais etapas requerem quanto tempo de quantos funcionários (os autores realmente usaram cronômetros durante o período de observação). Para dar alguns exemplos, os subprocessos incluem “preparar o recipiente”, “eliminar o invólucro interior” ou “cobrir o conjunto com a primeira camada do invólucro, adicionar etiqueta”. Esse método diligente permitiu aos autores determinar o “tempo total do processo” de todos os subprocessos, ou seja, o tempo total mínimo que uma única bandeja de instrumentos precisa para passar da CME até a sala de cirurgia.

O próximo passo foi a análise de custos. Isso incluiu três categorias principais:

• Custos de pessoal: por ex. dias úteis, salário do empregado por ano
• Custos variáveis: ex. invólucros, mantas absorventes, etiquetas, filtro de container e etqieutas, fitas
• Custos fixos: por ex. containers, eliminação de resíduos, água e energia para sistemas de lavagem e produtos químicos.

(Os custos variáveis variam com a produção, os custos fixos de salto são os mesmos custos fixos até que um certo número de unidades seja usado e, em seguida, salte para um novo custo fixo).

Para os custos de aquisição de containers e cestos de transporte, os autores também definiram um tempo de vida – neste caso, de dez anos – e uma taxa de rotatividade de 120 por ano. Juntando todas as informações obtidas a partir de observações, entrevistas com especialistas e análise da literatura, os autores conseguiram estruturar um plano detalhado dos 36 subprocessos envolvidos no envoltório e os 49 subprocessos envolvidos nas opções de containers e calcularam os custos das quatro opções. 

Fatos e números: o que os autores encontraram?

Após a análise dos números, os autores determinaram os seguintes custos para cada uma das quatro opções.

Claramente, “CE” (“container de esterilização sem manta absorvente”) foi a opção mais econômica em todas as três subcategorias, bem como na categoria de custos totais. 

Segunda análise assumindo aumento e diminuição de custos

Mas esses resultados são sólidos? O que acontece se os custos de aquisição de containers e cestos de transporte diminuírem ou aumentarem, se as taxas de vida útil e rotatividade definidas pelos autores forem diferentes, se os custos com pessoal aumentarem – como acontece constantemente? Os autores consideraram essas questões estabelecendo mais quatro variedades com parâmetros alterados.

A) Custos de pessoal aumentando em 10 ou 20 por cento ou não relevantes.

B) Custos de materiais e especiais aumentando ou diminuindo em 10, 20 ou 50 por cento, custos de aquisição de containers ou invólucros aumentando ou diminuindo em 10, 20, 25 ou 50 por cento.

C) Mudanças no uso: taxas de rotatividade de containers e cestos de transporte aumentando ou diminuindo em 10, 25 ou 50 por cento, containers usados por 5, 15 ou 20 anos, lavadoras automatizadas de maior capacidade ou sistema de lavagem adicional necessário.

D) “Cenários extremos” incluíam “custos de pessoal não relevantes”, custos de material para cima ou para baixo em 50 ou 75 por cento.

As partes A) a D) permitiram aos autores analisar 33 cenários diferentes. E novamente, em todos eles, o CE foi o com menor custo. 

Existem algumas limitações para o estudo, como apontam os autores. Primeiro, concentra-se apenas nos aspectos econômicos, assumindo que todas as opções atingem o mesmo nível de higiene e qualidade. Isso significava que os autores não precisavam comparar as taxas de custo-efetividade, mas podiam se concentrar apenas na comparação de custos. Em segundo lugar, os custos reais foram baseados em uma situação real de dois hospitais na Alemanha, então a análise é baseada nas leis alemãs, custos de pessoal e sistemas de financiamento; além disso, não havia como saber se os processos observados nessas duas instituições foram executados de forma eficiente (os autores assumem que sim). 

Resumo: quais são as mensagens para levar para casa?

A principal conclusão deste estudo é que os custos das alternativas de embalagem são diferentes e, portanto, importam, e “esse resultado é de alta relevância para os gestores hospitalares em todo o mundo”. Esses custos diferentes não são apenas devidos aos custos reais de aquisição, mas também são influenciados pelo tempo que o pessoal leva para lidar com os vários containers ou embalagens. Claramente, do ponto de vista econômico, esses fatores – consumo de tempo de pessoal, taxas de rotatividade, custos de material, bem como custos de aquisição – devem ser levados em consideração ao considerar as diferentes opções de compra. Os autores estimulam os gestores hospitalares a analisarem a sua situação particular e a terem em conta que, embora à primeira vista os custos economizados por item possam ser pequenos, estes itens acumulam-se e podem ter um grande impacto nas finanças hospitalares.

^{[1] Krohn M, Fengler J, Mickley T, Flessa S: Analysis of processes and costs of alternative packaging options of sterile goods in hospitals - a case study in two German hospitals. Health Economics Review 2019 Jan 17;9(1):1.
[2] http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.}